【本文由AI财经社原创出品，未经许可，任何渠道、平台请勿转载。违者必究。】

对于自负盈亏的基金投资者来说，亏了便等于自认倒霉的道理，在8月的一纸判决书中被改变了。

近日，中国裁判文书网一则判决书显示，一位基民王女士，于2015年A股最高点时，在建行北京恩济支行买了一款股票型基金。亏了60%，亏损的金额高达57万，于是王女士把建行这家支行告到法庭。出人意料的是，经过一审、二审以及今年8月驳回的再审申请，北京市高院均判银行赔偿王女士所有损失。

据裁判文书显示，王女士此前一直明确要求只购买保本型且为建行恩济支行发行的理财产品，而在整个购买过程中，建行恩济支行工作人员从未向王某告知并解释该理财产品为第三方发行的股票型基金，同时没有相关风险评估和合同签订等事项流程。

96万亏掉57万

2015年6月，王女士前往中国建设银行北京恩济支行向熟识的理财经理陈某询问，近期是否有值得购买的保本型的理财产品。

王女士作为建设银行北京恩济支行的老客户，在第一次购买建行理财产品时，就已经被银行评测为稳健型投资者。于是陈某直接向王女士推荐了一款所谓的 “保本型”理财产品，并介绍此款理财产品绝对保本，而且收益也不错，没有任何风险。

出于对银行及理财经理的信任，王女士购买了总计96.6万元的“保本型”理财产品。

2017年4月12日，新浪金融曝光台发布消息称，直到2015年底，王女士发现其购买的这款理财产品亏损了近50万元。于是便询问陈某原因，陈某让王女士放心，解释道亏损是由于最近市场行情不好，并承诺王女生其会在恰当的时机赎回该产品并投资其他收益较高的理财产品，总之肯定是保本的。

王女士曾表示，自2015年年底发现这款“保本型”理财产品亏损达20万元后，就一直用建设银行App监测行情，后来发现其购买的“保本型”理财产品原来是前海开源中证军工指数A，是一款高风险的股票型指数基金。

“要是知道这是一款股票型基金，说什么我也不会买的，我就是一个工薪阶层，赚点死工资，明年儿子上大学也急需用钱，所以我在购买理财产品是一直强调的就是‘保本’。”当时王女士向新浪金融曝光台表示。

不仅如此，在王女士向新浪金融曝光台提供的录音证据显示，当初陈某在向其推荐理财产品时，确实反复强调这是一款“保本型”理财产品。而截至2018年3月28日王女士选择赎回时，该产品已累计亏损57.64万元。

为此，王女士一纸诉状，将建行北京恩济支行起诉至北京市海淀区人民法院。2018年8月，该院做出了一审判决，判处银行赔偿王女士57.64万元的损失。

法院认为，建行恩济支行存在两条过错，首先，银行经过对王某的风险评估，仍然向王某推荐风险较大，不适宜购买的理财产品。同时，银行也没有按照监管要求，让王某书面确认，以证明是主动购买相关产品。

其次，建行恩济支行未向王某说明涉案基金的运作方式和风险情况，没有尽到提示说明义务。

在审理过程中，建行方面提出了数点辩称意见。

第一，建行方面表示，涉诉基金管理人、托管人和部分代销机构把这款基金确定为中等风险，适合王某购买。但法院认为，上述相关方均与基金有利害关系，评级缺乏客观性，并且和基金说明书中提示的风险不一致，不予采纳。

第二，建行方面称，王某买基金的时候，在《证券投资基金投资人权益须知》和《投资人风险提示确认书》上面签字确认。但法院认为，这些内容是一般性的通用条款，不是王某买基金的具体说明和相关内容，因此王某的签字行为不能免除建行方面的相关说明义务，也不能减轻其相关过错。

与此同时，法院并没有全盘支持王某的诉讼请求，对于王某要求赔偿赎回之后的利息，法院予以了驳回。

一审判决后，建行方面不服，上诉至北京市第一中级人民法院，并在二审期间提交了一份由银监部门出具的银行业消费者投诉处置结果登记表，证明针对王某投诉的情况，监管部门未认定建行恩济支行存在任何不当行为，也未作出处置。

北京市一中院认为，这一证据并未体现银监部门的调查过程，载明的结论也不明确。因此，2018年11月，北京市一中院宣布驳回建行的上诉，维持原判。

此后，建行方面又向北京市高院提出再审，但今年7月，北京市高院再度宣布驳回再审申请。

值得注意的是，裁判文书显示，原告王某为金融审判人员。8月23日，AI财经社曾尝试联系当事方及代理律师，但未获得回应。

想维权需留痕到位

代销第三方机构产品误导销售，在银行屡见不鲜。