编者按：传统减肥法中认为的“少吃多运动”，“消耗热量与热入热量平衡就能减肥”的观点今天看来好像并不那么奏效，它忽略了新陈代谢的差异性造成的影响。而这也正是为什么有的人怎么吃都不胖，而有的人喝开水都长肉的原因。本文作者通过碳水化合物及新陈代谢双重研究，发现长期调整饮食结构能够对减脂产生显著影响。本文译自 Medium 中作者戴维.路德维格博士（Dr. David Ludwig）的原标题为“The Case for a Low-Carb Diet Is Stronger Than Ever”的文章。【注：戴维.路德维格博士不但是哈佛医学院（儿科专业）和公共卫生学院（营养专业）的双料教授，还是波士顿儿童医院的一名内科医生（Boston Childern’s Hospital，全美排名第一）。几十年来，就是通过从内分泌角度研究肥胖症的机理，他已经成为了碳水化合物问题的不二权威，至今已发表了150多篇学术论文】

大多数人都难以坚持减肥计划。而在那些还在坚持的人中，大多数效果并不理想，许多人仅一、两年又恢复成原体重了。

这项上世纪五十年代被首次发现的研究，直到今天仍有一定市场地位。

当然，是时候对这个假设进行质疑了！

传统减肥法认为控制体重是一个会计问题——热量过多或热量不足。 解决方案：计算好卡路里的摄入，少吃多运动，只要最终达到“能量平衡”你就一定会瘦下来。

听起来倒是很简单，但问题是，对大多数人来说以长期限制热量的方法减脂非常不奏效，因为身体在此种情况下会“自发反抗”。 数十年的研究表明，在人们减肥的过程中不可避免地会感到越来越饿，新陈代谢明显减慢。

也就是说，你减掉的体重越多，燃烧掉额外的卡路里就越难，即便是保持饥饿、节制热量摄入都不行。因为这不是意志力的问题，在意志力与新陈代谢的斗争中，最终当然是生理机制获胜。一份权威数据显示，肥胖人群中只有五分之一的人成功减重10%超过一年。

其实我们每个人的身体都有一个由基因决定的体脂预设值，这是生理机制为我们选择的最想保持的身材状态，有的人可能高点，有的人低点。有的人就能敞开肚皮吃而且还不胖，但有的人反而喝水都长肉。这两种人无论尝试过多摄入还是疯狂节制热量，身体都会自发反抗，强行维持“体内秩序”。

但另一个悖论又来了，如果我们纯靠生理机制保持身材，那为什么现今美国人普遍比30年前重25磅左右呢？在这个过程中人类基因可没变啊，那到底是谁年复一年地在控制这个预设值呢？对此，传统减肥法中那个“能量平衡”的观点却没有提供令人信服的解释。

毕竟，人类已经在食物丰富的环境中生活很久了- 例如从第二次世界大战结束到20世纪70年代的美国，亦或是80年代的欧洲、90年代的日本 -却没有出现全人类性的体重增长。所以一定有些什么使得今天人的身体更加努力地保持比过去更低的体重。

我们倒退了吗？

还有一个理论叫“碳水化合物 - 胰岛素模型（CIM）理论”，它认为我们一直都在倒退：暴饮暴食并不会导致体重增加（至少长期来看不会），相反，是体重的增加扩大了我们的食量。就像青少年吃得多不一定能长个，但长得快却更能让他感觉饥饿并且增加饭量（当然，成年人无论吃多少都不会再长高）。

图1：传统的“能量平衡”模型和碳水化合物-胰岛素模型。请注意，箭头在面板A中从左向右流动，在面板B中从右向左流动

根据CIM理论（见图1），加工过的高“血糖负荷”碳水化合物 （主要为精制谷物，马铃薯产品和添加糖）在过去这些年中通过低脂肪饮食垄断了我们的食物供应，提高了胰岛素水平，迫使人们的脂肪细胞过度储存热量。 我们快速生长的脂肪细胞消耗了太多的卡路里，而没有留给身体的其他部位， 这就是我们饿的原因，这也就是为什么如果我们强迫自己少吃，新陈代谢就会减慢。

很多研究都支持这一理论的说法。值得高兴的是，CIM理论提供了一种完全不同的减肥方法：配合身体而不是把它当做敌人来“虐待”才能达到更好的长期效果。

但为什么科学界和健身房没有运用这套理论呢？在很大程度上是由于在这种摄食研究中，相关研究者更关注受控饮食中的问题，而忽略了低碳水化合物的饮食对新陈代谢的预期作用。之所以会产生这种情况是由于这些研究存在严重的缺陷：由于实验时长太短而无法提供公平和严格的测试结果。